¿Cuál es la imagen de la película? ¿Importa aquí? Realmente no. Los dos fotos superiores funcionan bien en la página impresa. La escena del bosque de Minnesota (arriba) es de Kodachrome, mientras que la corriente Great Smokies (abajo) viene de un 7,1 megapíxeles Olympus E-330. Ambas imágenes son excelentes impresiones de gran tamaño. No se puede comparar la película y digitales simplemente mediante el uso arbitrario de números de las tecnologías son demasiado diferentes.
Hace unos 15 años, la imagen digital comenzó a captar la atención de la prensa, incluyendo revistas de fotografía . En ese momento, una gran cantidad de este material fue recórcholis, y la mayoría de los fotógrafos vio principalmente como una curiosidad o algo que podría funcionar para los científicos o de otro uso especializado. Muchos expertos en el momento hicieron pronunciamientos erupción de la tecnología, utilizando todo tipo de técnicas para comparar la película y digital, pero sobre todo todos ellos llegaron a la conclusión de que sería un tiempo muy largo, si alguna vez, antes de la captura de imágenes digitales podría coincidir con la película . Y todos ellos dijeron que la película sería de alrededor durante mucho tiempo. Obviamente, que ha resultado ser errónea. Pero la idea de comparar el cine y la captura digital sigue siendo. El problema es que estas dos tecnologías están siendo comparados por las matemáticas en lugar de la realidad, por lo que las comparaciones son a menudo totalmente equivocado, lo que ha causado problemas a algunos profesionales. La evaluación más común se realiza mediante la comparación de película de 35 mm con imágenes digitales. Algunas personas todavía lo hacen para "probar" la superioridad de la película a la tecnología digital, a pesar de que no hay pruebas reales se llevan a cabo. Se han utilizado una gran cantidad de fórmulas para comparar matemáticamente película y digitales. Por lo general, el resultado es que para la televisión digital a la igualdad de película de 35 mm, algo alrededor de 22 megapíxeles es necesaria, aunque he visto comparaciones que van tan alto como el rango de 30 megapíxeles. Cualquier persona en la industria editorial utilizando una gran cantidad de imágenes digitales en los últimos años descubrió rápidamente, esto simplemente no era cierto. Nadie hizo ninguna matemáticas, pero los resultados fueron evidentes. Se podría ampliar imágenes digitales en la página impresa mucho más fácilmente que el trabajo con la película y una cámara de 6 megapíxeles coincidiría 35 mm, excepto en los tamaños más grandes. Por supuesto, el tamaño era uno de los elementos de las fórmulas matemáticas, por lo que esto sólo dio una pista de lo que podría digital o puede no hacerlo. En lo personal, he trabajado con varios fotógrafos que haya iniciado la impresión a gran formato de 16x24- 24x36 pulgadas con resultados impresionantes. A pesar de que me había estado siguiendo la industria de la fotografía desde hace bastante tiempo, me quedé sorprendido e impresionado por la calidad de estas impresiones que vinieron de ... cámaras de 6 megapíxeles. Esto no iba a ser posible. Sin embargo, aquí en el
OP
oficinas, algunas de estas fotos fueron puestos en las paredes junto a impresiones finas de película de 35 mm y, en su conjunto, que se veía muy cerca de las impresiones de la película. Ahora las cámaras han ganado mejores sensores, no simplemente con más megapíxeles, pero con mejores características de ruido, mejores interpretaciones tonales, mejor color y más. Éstos ahora se traducen en impresiones de excelente. He visto impresiones 3x5 pies que son increíbles desde 10 a 12 cámaras de megapíxeles. Estas impresiones son de imágenes tomadas con gran atención a la obtención de una calidad de imagen, como el disparo desde un trípode, una exposición adecuada, procesamiento RAW cuidadosa y ajustes ISO bajos. Exhiben una calidad de imagen más allá de lo que esperábamos de película de 35 mm. Recientemente, he escaneado algunas viejas diapositivas para un proyecto de libro porque necesitaba la materia en ellos. Estos eran de Kodachrome y Velvia, y fueron grabadas con la mejor técnica que pude. Yo solía pensar que algunas de esas imágenes eran tiros fantásticos de un punto de vista de la calidad. Sin embargo, cuando les escaneado a alta resolución, me ha decepcionado. Ellos no coinciden con mi trabajo digital en la nitidez o el grano /ruido. Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Cómo podría el matemático utilizado para comparar la película y digitales sean tan mal? Hay una serie de factores que intervienen, no menos bienestar de ruido /grano-píxeles simplemente capturan más limpio, mejor calidad que los bits sensibles del grano de la película.
